A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Freyle Sánchez Carlos Manuel·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
De manera inicial la demanda se rechazó de plano respecto del primer cargo y se inadmitió frente al segundo.
La primera decisión se adoptó porque la censura se basó en vicios de forma y el término de caducidad para demandar este tipo de casos era un año a partir de la publicación de la norma y, en el caso particular, se presentó mucho después de la fecha límite.
La inadmisión se fundó en el incumplimiento de los requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia argumentativa.
El actor presentó un escrito mixto mediante el cual interpuso recurso de súplica, corrección de la demanda, solicitud de revocatoria de la decisión de rechazo y la consecuente admisión del proceso.
Con el auto recurrido se dio el rechazo del segundo cargo, en la medida en que no se corrigieron las falencias señaladas en el Auto de inadmisión.
Encontró la Sala Plena de la Corporación que los planteamientos del recurso no lograron satisfacer el requisito de carga argumentativa, en tanto no se dirigieron en contra de las consideraciones de la providencia impugnada, ni tampoco evidenciaron yerros, olvidos o actuaciones arbitrarias en la misma, sino que estuvieron encaminadas a reiterar, casi de forma literal, las razones expuestas en la demanda inicial y en la subsanación.
Con base en lo anterior se RECHAZÓ, por falta de carga argumentativa, la súplica impetrada en esta oportunidad.
Así mismo, se NEGÓ el recurso de súplica respecto del primer cargo de inconstitucionalidad de la demanda que inicialmente fue rechazado de plano, por haber sido una decisión ajustada plenamente a la regla que para el efecto establece el artículo 242.3 de la Constitución.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por el ciudadano Carlos Manuel Freyle Sánchez, en contra del Auto del 13 de agosto de 2025 a través del cual se rechazó el
- segundo. cargo de inconstitucionalidad de la demanda presentada dentro del expediente D-16.700.
- Segundo. NEGAR el recurso de súplica respecto del primer cargo de inconstitucionalidad de la demanda presentada dentro del expediente D-16.700 por el ciudadano Carlos Manuel Freyle Sánchez, en los términos descritos en esta providencia.
- Tercero. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.